Τη Δευτέρα, δημοσίευσα για το πού συμφώνησα και διαφωνούσα με τη δήλωση της Veronique de Rugy σχετικά με την εισαγωγή και την εξαγωγή, ειδικά για την εξαγωγή. Ωστόσο, επίσης δεν συμφωνώ με τον Don Budro.
Ο Don απάντησε την ίδια μέρα με δύο μεγάλα σχόλια στην ανάρτησή μου και 1 νέο μήνυμα στο Cafehayek του. Αλλά ο Don μου είπε ότι αυτή η ανάρτηση αντιπροσωπεύεται καλύτερα από τη σκέψη του.
Εδώ, με λίγα λόγια, νομίζω: οι άνθρωποι έχουν αρκετούς λόγους για την εξαγωγή. Ο συνηθισμένος στόχος της εξαγωγής είναι να κερδίσει χρήματα, αλλά υπάρχουν και άλλοι. Οι άνθρωποι δεν εξάγουν πάντοτε για εισαγωγή. (Όπως θα δείτε, ο Don Budro συμφωνεί με αυτό.) Ένας από τους τρόπους πληρωμής για τις εισαγωγές είναι η επένδυση αλλοδαπών και όχι η εξαγωγή. Αν και η κατανάλωση είναι ο μόνος κύριος στόχος που παρακινεί τους ανθρώπους να κερδίσουν χρήματα δεν είναι ο μόνος. Όταν βλέπουμε πώς πληρώνουν για οτιδήποτε, αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να πληρώσουν. Τέλος, θυμηθείτε 7περιοδεία Ο πυλώνας της οικονομικής σοφίας: Το κόστος του καλού ή της υπηρεσίας είναι υποκειμενικό.
Πριν δώσω τις συγκεκριμένες απαντήσεις μου, παραδέχομαι κάτι που είπε εκ των προτέρων ο Don:
Προσπαθώ και πάλι να εξηγήσω γιατί δεν συμφωνώ – το άγχος να είμαι σίγουρος – με τον αγαπητό μου φίλο David Henderson για το ζήτημα των σχέσεων μεταξύ εισαγωγών και εξαγωγής.
Αισθάνομαι το ίδιο για τον Don. Τίποτα στη φιλία μας δεν τίθεται σε χάρτη σε αυτή τη συζήτηση. Αυτή η συζήτηση αφιερώνεται αποκλειστικά από την τεχνική οικονομία.
Αυτό συμβαίνει.
Ο Ντον γράφει:
Όπως έγραψα στην προηγούμενη ανάρτησή μου, η επιθυμία να κάνω κάτι δεν σημαίνει ότι κάτι τελειώνει. “Θέλω να πουλήσω το αυτοκίνητό μου” δεν σημαίνει ότι ο στόχος μου είναι ο στόχος μου είναι να ξεφορτωθώ το αυτοκίνητό μου. Θέλω να πουλήσω το αυτοκίνητό μου μόνο επειδή ταυτόχρονα θα λάβω τα χρήματα που μπορώ να ξοδέψω για κάποια άλλα αγαθά κατανάλωσης σήμερα ή να επενδύσω, τα οποία θα αυξήσουν την πρόσβασή μου στα αγαθά κατανάλωσης αύριο.
Η πώληση του αυτοκινήτου μου είναι ένα φάρμακο για το τέλος της βελτίωσης της κατανάλωσής μου. Εάν δεν είχα λάβει κάτι σε αντάλλαγμα για το αυτοκίνητό μου, δεν θα το πουλούσα ή με άλλο τρόπο θα το ξεφορτωθώ.
Ο Δαβίδ γράφει ότι “οι εξαγωγείς μας θέλουν να εξάγουν: αυτό είναι το τέλος τους”. Δεν συμφωνώ – ή, μάλλον, νομίζω ότι αυτή η διατύπωση είναι πολύ συγκεχυμένη για να δικαιολογηθεί. Δεδομένου ότι οι εξαγωγείς απαιτούν πληρωμή σε αντάλλαγμα για την εξαγωγή τους, το τέλος τους δεν είναι για εξαγωγή, αλλά αντ ‘αυτού, να πάρουν κάτι σε αντάλλαγμα. Η εξαγωγή τους είναι ένα μέσο.
Συμφωνώ σχεδόν. Νομίζω ότι η συντριπτική πλειοψηφία των εξαγωγέων το κάνουν αυτό για να κερδίσει μια πληρωμή που μπορούν να χρησιμοποιήσουν για άλλα πράγματα.
Γιατί “σχεδόν;” Για πολλά χρόνια, έχω γνωρίσει ή ακούσει για αρκετούς επιτυχημένους επιχειρηματίες που παράγουν αυτό που πραγματικά πιστεύουν και τους πωλούν σε περισσότερους φτωχούς ανθρώπους σε άλλες χώρες που θα κερδίσουν περισσότερο. Οι επιχειρηματίες πληρώνονται. Άκουσα ότι λένε ότι η ικανοποίηση των ανθρώπων στις χώρες αυτές είναι ένα μεγάλο μέρος του βραβείου τους. Μπορούν να ψέψουν; Ίσως, αλλά το αμφιβάλλω. Νομίζω ότι είναι ειλικρινείς. Εν ολίγοις, θέλουν να κερδίσουν χρήματα, αλλά αυτό δεν είναι το μόνο κίνητρο.
Ο Ντον γράφει:
Φυσικά, αυτό που λαμβάνουν οι εξαγωγείς σε αντάλλαγμα είναι τα χρήματα (ακριβώς όπως παίρνω χρήματα όταν πωλώ το αυτοκίνητό μου). Αλλά προφανώς χρήματα Δεν είναι οι εξαγωγείς περισσότερο από τα χρήματα – αυτό είναι το τέλος μου όταν πωλώ το αυτοκίνητό μου. Εάν, αμέσως πριν από την αποστολή των αγαθών τους στο εξωτερικό, οι εξαγωγείς ενημερώθηκαν ότι τη στιγμή που λαμβάνουν (ας πούμε) για 1 εκατομμύριο ευρώ, θα πρέπει να φέρουν αυτά τα ευρώ σε στρώματα και ποτέ να τα πάρουν, οι εξαγωγείς θα γίνουν αμέσως εξαγωγείς.
Συμφωνώ. Μπορεί να υπάρχουν περίεργες εξαιρέσεις – σε κοιτάζω, στα σύνολα προσώπου των στρώσεων – αλλά κυρίως συμφωνώ.
Ο Ντον γράφει:
Οι εξαγωγείς δέχονται χρήματα ως πληρωμή μόνο επειδή είναι βέβαιοι ότι μπορούν να ανταλλάξουν αυτά τα χρήματα, τώρα ή στο μέλλον, για πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες. Και τελικά, τα πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες είναι καταναλωτικά αγαθά και υπηρεσίες. Το τέλος των εξαγωγέων είναι να αυξήσει το βιοτικό επίπεδο αυξάνοντας την πρόσβασή τους σε πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες.
Συμφωνώ με την πρώτη πρόταση. Το τρίτο είναι πάρα πολύ γενίκευση. Υπάρχουν επιχειρήσεις στις οποίες η Elon Musk έχει μεγάλη εξαγωγή της μετοχής; Νομίζω ότι κάνουν. Ο Elon προσπαθεί να αυξήσει το βιοτικό του επίπεδο; Το αμφιβάλλω. Ή πάρτε τον Warren Buffett. Νομίζω ότι ο Berkshire Hathaway, η εταιρεία στην οποία κατέχει εξαγωγές κάποια πράγματα. Αυτή η εταιρεία κερδίζει χρήματα και δεδομένου ότι ο Buffett είναι ο κύριος μέτοχος, κερδίζει χρήματα. Προσπαθεί να αυξήσει το βιοτικό του επίπεδο; Εξετάστε το σπίτι του Warren Buffett. Το αγόρασε το 1958 για $ 31.500. Σήμερα κοστίζει περίπου 1,4 εκατομμύρια δολάρια. Δεν θα μπορούσε να κατέχει ένα πιο ευχάριστο σπίτι; Λέει ότι έχει την τάση να πάει για ακριβά πιάτα $ 100, και αντ ‘αυτού τρώει ένα χάμπουργκερ και ένα στοίχημα. Απλά δεν νομίζω ότι το μεγαλύτερο μέρος του κινήτρου του είναι να καταναλώσει.
Ο Don πιθανότατα προβλέπει το επιχείρημά μου, διότι στην επόμενη παράγραφο του γράφει:
Οι εξαγωγείς μπορούν να ξοδέψουν τα εισοδήματά τους για εξαγωγές σήμερα σε αγαθά κατανάλωσης. Ή οι εξαγωγείς μπορούν να επενδύσουν το εισόδημά τους για τις εξαγωγές. Ο Ντέιβιντ μπορεί να πει ότι σε αυτή την τελευταία περίπτωση η επένδυση ήταν το τέλος των εξαγωγέων, αλλά δεν θα συμφωνούσα. Οι άνθρωποι τελικά επενδύουν για να αυξήσουν τις δαπάνες των οικογενειών ή των κληρονόμων τους, δηλαδή να αυξήσουν τις οικογένειές τους ή τους κληρονόμους τους, “μελλοντική πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες κατανάλωσης”. Εν ολίγοις, η επένδυση είναι ένα μέσο για μεγαλύτερη κατανάλωση.
Αλλά γι ‘αυτό επέλεξα τον Warren Buffett ως το παράδειγμα μου. Κατέστησε σαφές ότι αφήνει πολύ λίγο τον πλούτο του στους κληρονόμους του. Ο Don θα μπορούσε να πει ότι είπε: “οικογένεια ή κληρονόμους” για να εξηγήσει τους κληρονόμους που δεν είναι μέρος της οικογένειάς του. Αν αυτό είναι που έρχεται ο Don, τότε Touché: Πάρτε ένα για το Don.
Ο Don τότε γράφει:
Στην πραγματικότητα, οι άνθρωποι που εξάγουν δεν πρέπει να είναι – και συχνά δεν είναι – άνθρωποι που εισάγουν. Το γεγονός αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό ως υποδεικνύοντας ότι η εξαγωγή δεν μπορεί να ειπωθεί σωστά, καθώς τα κεφάλαια και οι εισαγωγές είναι τέλος. Τελικά, εάν ο εξαγωγέας Smith δεν έχει καμία επιθυμία να αγοράσει αποτελέσματα ξένων παραγωγής, πώς μπορεί να είναι ότι η εισαγωγή είναι το τέλος της εξαγωγής του;
Πραγματικά δεν μπορεί να πει σωστά ότι η εισαγωγή είναι το τέλος Σιδηρουργός εξαγωγή. Αλλά τουλάχιστον δύο αντίστοιχα πράγματα Ισως πείτε σωστά. Πρώτον, η εξαγωγή του Smith ήταν, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, ωστόσο, ένα μέσο αύξησης της κατανάλωσης. Δεύτερον, η εξαγωγή του Smith είναι ένα μέσο αύξησης της εισαγωγής της χώρας στην οποία ζει ο Smith. Ο Smith Jones μπορεί να εισάγει συμπολίτες μόνο επειδή εξάγεται ο Smith.
Δώστε προσοχή στην πρώτη πρόταση της δεύτερης παραγράφου του. Καλός. Ο Don και τελικά συμφωνούμε με κάτι. Η εισαγωγή δεν είναι το τέλος της εξαγωγής του Smith. Και για να σας υπενθυμίσω, αυτό ήταν ένα από τα κύρια σημεία μου στην ανάρτησή μου τη Δευτέρα. Έτσι, τουλάχιστον αυτό είναι εγκατεστημένο.
Στη συνέχεια, ο Don συνεχίζει να δείχνει πώς τα χρήματα που κερδίζουν το Smith από τις εξαγωγές χρησιμοποιούνται στη συνέχεια από άλλους για να αγοράσουν εισαγωγές. Δεδομένου του πώς ορίζει αυτό, έχει δίκιο. Έτσι, τα χρήματα εξαγωγής χρησιμοποιούνται για την αγορά εισαγωγών.
Ωστόσο, η αποφασιστική υπόθεση του Don είναι ότι δεν υπάρχει ένα από τα χρήματα που κερδίζει τον Smith από τις εξαγωγές να χρησιμοποιείται για επενδύσεις σε πραγματικά περιουσιακά στοιχεία στην Αμερική και κανένας από αυτούς κατέχει αλλοδαπούς. Και οι δύο υποθέσεις αντιφάσκουν με την πραγματικότητα.
Ο Ντον παραδέχεται ότι απλοποιήθηκε επειδή γράφει στη συνέχεια:
Αυτό το απλό παράδειγμα μπορεί να περιπλέξει με την εισαγωγή της επενδυτικής χρήσης του ευρώ, αλλά, όπως λέω παραπάνω, αυτή η δυσκολία σημαίνει μόνο ότι το τέλος της κατανάλωσης εξαγωγής καθυστερεί εγκαίρως.
Αυτό επιστρέφεται στο γεγονός ότι η κατανάλωση είναι το μόνο τέλος της εξαγωγής που προκάλεσα παραπάνω με το παράδειγμα ενός φιλικού επιχειρηματία.
Επιπλέον, ο Don πρέπει να επιστρέψει σε μία από τις αρχικές δηλώσεις του Vero, τις οποίες αμφισβήτησα. Έγραψε:
Εάν μπορούσαμε να κερδίσουμε εισαγωγές χωρίς να εξάγουμε τίποτα, αυτό θα ήταν το καλύτερο από όλους τους κόσμους για εμάς.
Στην αρχική μου ανάρτηση δεν συμφωνώ με αυτό, υποδεικνύοντας ότι δεν μπορούμε να εξάγουμε τίποτα, αλλά να λάβουμε ξένες επενδύσεις σε απάντηση. Μερικοί από τους σχολιαστές της αρχικής μου ανάρτησης προσπάθησαν αυτό που το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να ονομάσει “Κατασκευή Ταμιευτηρίου”: Όσον αφορά τις ξένες επενδύσεις ως εξαγωγές. Αυτό θα έκανε εξ ορισμού τη δήλωση του Vero. Δεν μου αρέσει αυτός ο ορισμός, αλλά αν αυτό είναι ότι (και ο Don) σημαίνει πραγματικά, τότε υποστηρίζουμε τους ορισμούς. Τέτοιες διαφορές σπάνια έχουν νόημα.
Ο Don τελειώνει με αυτό:
Οι άνθρωποι πρέπει να πληρώνονται για εξαγωγή. Αυτό το γεγονός αποδεικνύει ότι η εξαγωγή δεν είναι η ίδια.
Ανθρωποι εκτάριο Που καταβάλλεται για εξαγωγή. Αλλά το γεγονός ότι κάποιος πληρώνεται για οτιδήποτε δεν σημαίνει αυτόματα ότι αυτός πρέπει πληρωμή. Θα λάβω ένα παράδειγμα από τη ζωή μου. Όταν διαπραγματεύομαι σε τοπικούς συλλόγους Rotari, δεν με πληρώνουν, με εξαίρεση τα τρόφιμα. Αλλά τι γίνεται αν μου πρόσφεραν 500 δολάρια; Θα δεχόμουν. Ένας εξωτερικός παρατηρητής μπορεί να δει πώς πλήρωσα $ 500 και υποθέσω ότι πρέπει να πληρώσω. Αλλά αυτό το άτομο δεν μπορεί να εισέλθει στον εγκέφαλό μου.
Ένα άλλο παράδειγμα. Έδωσα τη συνομιλία μου με τίτλο “Πώς οι οικονομολόγοι βοήθησαν να τερματίσουν το σχέδιο” αρκετές φορές, κυρίως ως προσκεκλημένος λέκτορας στις τάξεις στη Στρατιωτική Σχολή Μεταπτυχιακής Εκπαίδευσης. Όταν μιλάω, συνήθως αναφέρομαι σε όλες τις εθελοντικές δυνάμεις (AVF), που ήταν ο όρος που χρησιμοποιήθηκε συνήθως για να ορίσει τον αμερικανικό στρατό κατά τα πρώτα 15 χρόνια περίπου μετά το τέλος του έργου το 1973. Η μεγάλη του έκπληξη ήρθε με τον πρώτο μισθό του. Πήρε τη λέξη “εθελοντής” για να σημαίνει ότι δεν θα πληρωθεί. (Τον ρώτησα γιατί εντάχθηκε και είπε ότι ήταν από μια μικρή πόλη στην Καλιφόρνια στην οποία μεγάλωσε. Αλλά δεν ήταν αλήθεια.
Η τελευταία σκέψη. Κατά τη διάρκεια των τελευταίων 25 περίπου το χρόνο που δίδαξα στο στρατιωτικό μεταπτυχιακό σχολείο, θα ξεκινούσα κάθε τάξη με τους 10 πυλώνες της οικονομικής σοφίας μου. Πυλός Νο 7: “Η αξία του καλού ή των υπηρεσιών είναι υποκειμενική.” Όταν βλέπω ότι οι άνθρωποι ισχυρίζονται ότι κάποιος κάνει κάτι μόνο από έναν συγκεκριμένο στόχο, γίνω ύποπτος. Πολλοί άνθρωποι έχουν διάφορους λόγους για να αξιολογήσουν τα πράγματα και να κάνουν πράγματα.
Μπορείτε να αναρωτηθείτε γιατί ξοδεύω τόσο πολύ χρόνο σε αυτό. Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι δεν πιστεύω στο ελεύθερο εμπόριο. Το κάνω. Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι νομίζω ότι η εισαγωγή είναι κακή. Είναι καλά. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι νομίζω ότι εμείς, ελεύθεροι έμποροι, πρέπει να κάνουμε καλά επιχειρήματα, όχι κακά επιχειρήματα, για ελεύθερο εμπόριο.
Τη Δευτέρα, δημοσίευσα για το πού συμφώνησα και διαφωνούσα με τη δήλωση της Veronique de Rugy σχετικά με την εισαγωγή και την εξαγωγή, ειδικά για την εξαγωγή. Ωστόσο, επίσης δεν συμφωνώ με τον Don Budro.
Ο Don απάντησε την ίδια μέρα με δύο μεγάλα σχόλια στην ανάρτησή μου και 1 νέο μήνυμα στο Cafehayek του. Αλλά ο Don μου είπε ότι αυτή η ανάρτηση αντιπροσωπεύεται καλύτερα από τη σκέψη του.
Εδώ, με λίγα λόγια, νομίζω: οι άνθρωποι έχουν αρκετούς λόγους για την εξαγωγή. Ο συνηθισμένος στόχος της εξαγωγής είναι να κερδίσει χρήματα, αλλά υπάρχουν και άλλοι. Οι άνθρωποι δεν εξάγουν πάντοτε για εισαγωγή. (Όπως θα δείτε, ο Don Budro συμφωνεί με αυτό.) Ένας από τους τρόπους πληρωμής για τις εισαγωγές είναι η επένδυση αλλοδαπών και όχι η εξαγωγή. Αν και η κατανάλωση είναι ο μόνος κύριος στόχος που παρακινεί τους ανθρώπους να κερδίσουν χρήματα δεν είναι ο μόνος. Όταν βλέπουμε πώς πληρώνουν για οτιδήποτε, αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να πληρώσουν. Τέλος, θυμηθείτε 7περιοδεία Ο πυλώνας της οικονομικής σοφίας: Το κόστος του καλού ή της υπηρεσίας είναι υποκειμενικό.
Πριν δώσω τις συγκεκριμένες απαντήσεις μου, παραδέχομαι κάτι που είπε εκ των προτέρων ο Don:
Προσπαθώ και πάλι να εξηγήσω γιατί δεν συμφωνώ – το άγχος να είμαι σίγουρος – με τον αγαπητό μου φίλο David Henderson για το ζήτημα των σχέσεων μεταξύ εισαγωγών και εξαγωγής.
Αισθάνομαι το ίδιο για τον Don. Τίποτα στη φιλία μας δεν τίθεται σε χάρτη σε αυτή τη συζήτηση. Αυτή η συζήτηση αφιερώνεται αποκλειστικά από την τεχνική οικονομία.
Αυτό συμβαίνει.
Ο Ντον γράφει:
Όπως έγραψα στην προηγούμενη ανάρτησή μου, η επιθυμία να κάνω κάτι δεν σημαίνει ότι κάτι τελειώνει. “Θέλω να πουλήσω το αυτοκίνητό μου” δεν σημαίνει ότι ο στόχος μου είναι ο στόχος μου είναι να ξεφορτωθώ το αυτοκίνητό μου. Θέλω να πουλήσω το αυτοκίνητό μου μόνο επειδή ταυτόχρονα θα λάβω τα χρήματα που μπορώ να ξοδέψω για κάποια άλλα αγαθά κατανάλωσης σήμερα ή να επενδύσω, τα οποία θα αυξήσουν την πρόσβασή μου στα αγαθά κατανάλωσης αύριο.
Η πώληση του αυτοκινήτου μου είναι ένα φάρμακο για το τέλος της βελτίωσης της κατανάλωσής μου. Εάν δεν είχα λάβει κάτι σε αντάλλαγμα για το αυτοκίνητό μου, δεν θα το πουλούσα ή με άλλο τρόπο θα το ξεφορτωθώ.
Ο Δαβίδ γράφει ότι “οι εξαγωγείς μας θέλουν να εξάγουν: αυτό είναι το τέλος τους”. Δεν συμφωνώ – ή, μάλλον, νομίζω ότι αυτή η διατύπωση είναι πολύ συγκεχυμένη για να δικαιολογηθεί. Δεδομένου ότι οι εξαγωγείς απαιτούν πληρωμή σε αντάλλαγμα για την εξαγωγή τους, το τέλος τους δεν είναι για εξαγωγή, αλλά αντ ‘αυτού, να πάρουν κάτι σε αντάλλαγμα. Η εξαγωγή τους είναι ένα μέσο.
Συμφωνώ σχεδόν. Νομίζω ότι η συντριπτική πλειοψηφία των εξαγωγέων το κάνουν αυτό για να κερδίσει μια πληρωμή που μπορούν να χρησιμοποιήσουν για άλλα πράγματα.
Γιατί “σχεδόν;” Για πολλά χρόνια, έχω γνωρίσει ή ακούσει για αρκετούς επιτυχημένους επιχειρηματίες που παράγουν αυτό που πραγματικά πιστεύουν και τους πωλούν σε περισσότερους φτωχούς ανθρώπους σε άλλες χώρες που θα κερδίσουν περισσότερο. Οι επιχειρηματίες πληρώνονται. Άκουσα ότι λένε ότι η ικανοποίηση των ανθρώπων στις χώρες αυτές είναι ένα μεγάλο μέρος του βραβείου τους. Μπορούν να ψέψουν; Ίσως, αλλά το αμφιβάλλω. Νομίζω ότι είναι ειλικρινείς. Εν ολίγοις, θέλουν να κερδίσουν χρήματα, αλλά αυτό δεν είναι το μόνο κίνητρο.
Ο Ντον γράφει:
Φυσικά, αυτό που λαμβάνουν οι εξαγωγείς σε αντάλλαγμα είναι τα χρήματα (ακριβώς όπως παίρνω χρήματα όταν πωλώ το αυτοκίνητό μου). Αλλά προφανώς χρήματα Δεν είναι οι εξαγωγείς περισσότερο από τα χρήματα – αυτό είναι το τέλος μου όταν πωλώ το αυτοκίνητό μου. Εάν, αμέσως πριν από την αποστολή των αγαθών τους στο εξωτερικό, οι εξαγωγείς ενημερώθηκαν ότι τη στιγμή που λαμβάνουν (ας πούμε) για 1 εκατομμύριο ευρώ, θα πρέπει να φέρουν αυτά τα ευρώ σε στρώματα και ποτέ να τα πάρουν, οι εξαγωγείς θα γίνουν αμέσως εξαγωγείς.
Συμφωνώ. Μπορεί να υπάρχουν περίεργες εξαιρέσεις – σε κοιτάζω, στα σύνολα προσώπου των στρώσεων – αλλά κυρίως συμφωνώ.
Ο Ντον γράφει:
Οι εξαγωγείς δέχονται χρήματα ως πληρωμή μόνο επειδή είναι βέβαιοι ότι μπορούν να ανταλλάξουν αυτά τα χρήματα, τώρα ή στο μέλλον, για πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες. Και τελικά, τα πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες είναι καταναλωτικά αγαθά και υπηρεσίες. Το τέλος των εξαγωγέων είναι να αυξήσει το βιοτικό επίπεδο αυξάνοντας την πρόσβασή τους σε πραγματικά αγαθά και υπηρεσίες.
Συμφωνώ με την πρώτη πρόταση. Το τρίτο είναι πάρα πολύ γενίκευση. Υπάρχουν επιχειρήσεις στις οποίες η Elon Musk έχει μεγάλη εξαγωγή της μετοχής; Νομίζω ότι κάνουν. Ο Elon προσπαθεί να αυξήσει το βιοτικό του επίπεδο; Το αμφιβάλλω. Ή πάρτε τον Warren Buffett. Νομίζω ότι ο Berkshire Hathaway, η εταιρεία στην οποία κατέχει εξαγωγές κάποια πράγματα. Αυτή η εταιρεία κερδίζει χρήματα και δεδομένου ότι ο Buffett είναι ο κύριος μέτοχος, κερδίζει χρήματα. Προσπαθεί να αυξήσει το βιοτικό του επίπεδο; Εξετάστε το σπίτι του Warren Buffett. Το αγόρασε το 1958 για $ 31.500. Σήμερα κοστίζει περίπου 1,4 εκατομμύρια δολάρια. Δεν θα μπορούσε να κατέχει ένα πιο ευχάριστο σπίτι; Λέει ότι έχει την τάση να πάει για ακριβά πιάτα $ 100, και αντ ‘αυτού τρώει ένα χάμπουργκερ και ένα στοίχημα. Απλά δεν νομίζω ότι το μεγαλύτερο μέρος του κινήτρου του είναι να καταναλώσει.
Ο Don πιθανότατα προβλέπει το επιχείρημά μου, διότι στην επόμενη παράγραφο του γράφει:
Οι εξαγωγείς μπορούν να ξοδέψουν τα εισοδήματά τους για εξαγωγές σήμερα σε αγαθά κατανάλωσης. Ή οι εξαγωγείς μπορούν να επενδύσουν το εισόδημά τους για τις εξαγωγές. Ο Ντέιβιντ μπορεί να πει ότι σε αυτή την τελευταία περίπτωση η επένδυση ήταν το τέλος των εξαγωγέων, αλλά δεν θα συμφωνούσα. Οι άνθρωποι τελικά επενδύουν για να αυξήσουν τις δαπάνες των οικογενειών ή των κληρονόμων τους, δηλαδή να αυξήσουν τις οικογένειές τους ή τους κληρονόμους τους, “μελλοντική πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες κατανάλωσης”. Εν ολίγοις, η επένδυση είναι ένα μέσο για μεγαλύτερη κατανάλωση.
Αλλά γι ‘αυτό επέλεξα τον Warren Buffett ως το παράδειγμα μου. Κατέστησε σαφές ότι αφήνει πολύ λίγο τον πλούτο του στους κληρονόμους του. Ο Don θα μπορούσε να πει ότι είπε: “οικογένεια ή κληρονόμους” για να εξηγήσει τους κληρονόμους που δεν είναι μέρος της οικογένειάς του. Αν αυτό είναι που έρχεται ο Don, τότε Touché: Πάρτε ένα για το Don.
Ο Don τότε γράφει:
Στην πραγματικότητα, οι άνθρωποι που εξάγουν δεν πρέπει να είναι – και συχνά δεν είναι – άνθρωποι που εισάγουν. Το γεγονός αυτό μπορεί να γίνει αποδεκτό ως υποδεικνύοντας ότι η εξαγωγή δεν μπορεί να ειπωθεί σωστά, καθώς τα κεφάλαια και οι εισαγωγές είναι τέλος. Τελικά, εάν ο εξαγωγέας Smith δεν έχει καμία επιθυμία να αγοράσει αποτελέσματα ξένων παραγωγής, πώς μπορεί να είναι ότι η εισαγωγή είναι το τέλος της εξαγωγής του;
Πραγματικά δεν μπορεί να πει σωστά ότι η εισαγωγή είναι το τέλος Σιδηρουργός εξαγωγή. Αλλά τουλάχιστον δύο αντίστοιχα πράγματα Ισως πείτε σωστά. Πρώτον, η εξαγωγή του Smith ήταν, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, ωστόσο, ένα μέσο αύξησης της κατανάλωσης. Δεύτερον, η εξαγωγή του Smith είναι ένα μέσο αύξησης της εισαγωγής της χώρας στην οποία ζει ο Smith. Ο Smith Jones μπορεί να εισάγει συμπολίτες μόνο επειδή εξάγεται ο Smith.
Δώστε προσοχή στην πρώτη πρόταση της δεύτερης παραγράφου του. Καλός. Ο Don και τελικά συμφωνούμε με κάτι. Η εισαγωγή δεν είναι το τέλος της εξαγωγής του Smith. Και για να σας υπενθυμίσω, αυτό ήταν ένα από τα κύρια σημεία μου στην ανάρτησή μου τη Δευτέρα. Έτσι, τουλάχιστον αυτό είναι εγκατεστημένο.
Στη συνέχεια, ο Don συνεχίζει να δείχνει πώς τα χρήματα που κερδίζουν το Smith από τις εξαγωγές χρησιμοποιούνται στη συνέχεια από άλλους για να αγοράσουν εισαγωγές. Δεδομένου του πώς ορίζει αυτό, έχει δίκιο. Έτσι, τα χρήματα εξαγωγής χρησιμοποιούνται για την αγορά εισαγωγών.
Ωστόσο, η αποφασιστική υπόθεση του Don είναι ότι δεν υπάρχει ένα από τα χρήματα που κερδίζει τον Smith από τις εξαγωγές να χρησιμοποιείται για επενδύσεις σε πραγματικά περιουσιακά στοιχεία στην Αμερική και κανένας από αυτούς κατέχει αλλοδαπούς. Και οι δύο υποθέσεις αντιφάσκουν με την πραγματικότητα.
Ο Ντον παραδέχεται ότι απλοποιήθηκε επειδή γράφει στη συνέχεια:
Αυτό το απλό παράδειγμα μπορεί να περιπλέξει με την εισαγωγή της επενδυτικής χρήσης του ευρώ, αλλά, όπως λέω παραπάνω, αυτή η δυσκολία σημαίνει μόνο ότι το τέλος της κατανάλωσης εξαγωγής καθυστερεί εγκαίρως.
Αυτό επιστρέφεται στο γεγονός ότι η κατανάλωση είναι το μόνο τέλος της εξαγωγής που προκάλεσα παραπάνω με το παράδειγμα ενός φιλικού επιχειρηματία.
Επιπλέον, ο Don πρέπει να επιστρέψει σε μία από τις αρχικές δηλώσεις του Vero, τις οποίες αμφισβήτησα. Έγραψε:
Εάν μπορούσαμε να κερδίσουμε εισαγωγές χωρίς να εξάγουμε τίποτα, αυτό θα ήταν το καλύτερο από όλους τους κόσμους για εμάς.
Στην αρχική μου ανάρτηση δεν συμφωνώ με αυτό, υποδεικνύοντας ότι δεν μπορούμε να εξάγουμε τίποτα, αλλά να λάβουμε ξένες επενδύσεις σε απάντηση. Μερικοί από τους σχολιαστές της αρχικής μου ανάρτησης προσπάθησαν αυτό που το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να ονομάσει “Κατασκευή Ταμιευτηρίου”: Όσον αφορά τις ξένες επενδύσεις ως εξαγωγές. Αυτό θα έκανε εξ ορισμού τη δήλωση του Vero. Δεν μου αρέσει αυτός ο ορισμός, αλλά αν αυτό είναι ότι (και ο Don) σημαίνει πραγματικά, τότε υποστηρίζουμε τους ορισμούς. Τέτοιες διαφορές σπάνια έχουν νόημα.
Ο Don τελειώνει με αυτό:
Οι άνθρωποι πρέπει να πληρώνονται για εξαγωγή. Αυτό το γεγονός αποδεικνύει ότι η εξαγωγή δεν είναι η ίδια.
Ανθρωποι εκτάριο Που καταβάλλεται για εξαγωγή. Αλλά το γεγονός ότι κάποιος πληρώνεται για οτιδήποτε δεν σημαίνει αυτόματα ότι αυτός πρέπει πληρωμή. Θα λάβω ένα παράδειγμα από τη ζωή μου. Όταν διαπραγματεύομαι σε τοπικούς συλλόγους Rotari, δεν με πληρώνουν, με εξαίρεση τα τρόφιμα. Αλλά τι γίνεται αν μου πρόσφεραν 500 δολάρια; Θα δεχόμουν. Ένας εξωτερικός παρατηρητής μπορεί να δει πώς πλήρωσα $ 500 και υποθέσω ότι πρέπει να πληρώσω. Αλλά αυτό το άτομο δεν μπορεί να εισέλθει στον εγκέφαλό μου.
Ένα άλλο παράδειγμα. Έδωσα τη συνομιλία μου με τίτλο “Πώς οι οικονομολόγοι βοήθησαν να τερματίσουν το σχέδιο” αρκετές φορές, κυρίως ως προσκεκλημένος λέκτορας στις τάξεις στη Στρατιωτική Σχολή Μεταπτυχιακής Εκπαίδευσης. Όταν μιλάω, συνήθως αναφέρομαι σε όλες τις εθελοντικές δυνάμεις (AVF), που ήταν ο όρος που χρησιμοποιήθηκε συνήθως για να ορίσει τον αμερικανικό στρατό κατά τα πρώτα 15 χρόνια περίπου μετά το τέλος του έργου το 1973. Η μεγάλη του έκπληξη ήρθε με τον πρώτο μισθό του. Πήρε τη λέξη “εθελοντής” για να σημαίνει ότι δεν θα πληρωθεί. (Τον ρώτησα γιατί εντάχθηκε και είπε ότι ήταν από μια μικρή πόλη στην Καλιφόρνια στην οποία μεγάλωσε. Αλλά δεν ήταν αλήθεια.
Η τελευταία σκέψη. Κατά τη διάρκεια των τελευταίων 25 περίπου το χρόνο που δίδαξα στο στρατιωτικό μεταπτυχιακό σχολείο, θα ξεκινούσα κάθε τάξη με τους 10 πυλώνες της οικονομικής σοφίας μου. Πυλός Νο 7: “Η αξία του καλού ή των υπηρεσιών είναι υποκειμενική.” Όταν βλέπω ότι οι άνθρωποι ισχυρίζονται ότι κάποιος κάνει κάτι μόνο από έναν συγκεκριμένο στόχο, γίνω ύποπτος. Πολλοί άνθρωποι έχουν διάφορους λόγους για να αξιολογήσουν τα πράγματα και να κάνουν πράγματα.
Μπορείτε να αναρωτηθείτε γιατί ξοδεύω τόσο πολύ χρόνο σε αυτό. Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι δεν πιστεύω στο ελεύθερο εμπόριο. Το κάνω. Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι νομίζω ότι η εισαγωγή είναι κακή. Είναι καλά. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι νομίζω ότι εμείς, ελεύθεροι έμποροι, πρέπει να κάνουμε καλά επιχειρήματα, όχι κακά επιχειρήματα, για ελεύθερο εμπόριο.
