Η συνάδελφος οικονομολόγος Σούζαν Γούντγουορντ μου έστειλε ένα ανέκδοτο για τον Ρόναλντ Κόουζ και τον τζόγο που νόμιζα ότι άξιζε να το μοιραστώ. Αυτό με έκανε να θυμηθώ τη δική μου ενδιαφέρουσα ιστορία για τον τζόγο και έναν διάσημο οικονομολόγο.
Μπομπ Χολ [her husband] και μιλούσα για το συνέδριο Coase του 1987 στο Γέιλ, στο οποίο παρευρέθηκα αλλά ο Μπομπ όχι.
Ήμουν μεγάλος φίλος του John Peterman (τότε διευθυντής του Γραφείου Οικονομικών της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Εμπορίου), ο οποίος ήταν ο αγαπημένος μαθητής του Coase, και έτσι ο Coase με κάθισε για δείπνο. Μιλήσαμε για αυτό που δουλεύω (στο Συμβούλιο Οικονομικών Συμβούλων) και είπα «Εθνικές Λαχεία». Τους αντιτάχθηκα γιατί πίστευα ότι η κυβέρνηση πρέπει να είναι κατά του τζόγου. (Μεγάλωσα Προτεστάντης.)
«Όχι, όχι», είπε ο Κόουζ. Η μητέρα του είχε μια πολύ σκληρή ζωή, αλλά αγόραζε ένα λαχείο κάθε εβδομάδα και περνούσε τα Σαββατοκύριακα της φαντασιώνοντας τι θα έκανε αν κέρδιζε. Έκανε τη ζωή της πολύ καλύτερη! Σύμφωνα με τον ίδιο, η απόδοση της χρησιμότητας είναι υψηλότερη σε μια λοταρία χαμηλής πιθανότητας αλλά υψηλής απόδοσης. Ακόμα κι αν οι πιθανότητες είναι μικρές, οι κρατικές λοταρίες είναι καλές γιατί είναι δίκαιες. Αυτό μου άλλαξε γνώμη.
Η ιστορία της Σούζαν μου θύμισε τη δική μου ιστορία. Ο μέντοράς μου μέσα Τύχη περιοδικό όταν άρχισα να γράφω συχνά για Τύχη το 1984 – Νταν Σέλιγκμαν, επιμελητής κριτικών βιβλίων. [I’ve written about Dan’s mentoring here and here.] Έγραψε επίσης μια κανονική στήλη με τίτλο «Keeping Up». Εκτός από σπουδαίος συγγραφέας, ο Dan είχε μεγάλη αίσθηση του χιούμορ και βαθιά κατανόηση των οικονομικών.
Ένα άλλο πράγμα για τον Νταν: του άρεσε ο τζόγος. Έτσι, όταν οι άνθρωποι επέκριναν τον τζόγο και, ακόμη χειρότερα, επέμεναν να τον απαγορεύσουν, ο Dan δεν του άρεσε.
Ο νικητής του βραβείου Νόμπελ MIT, Paul Samuelson, έγραψε μια αρνητική δήλωση για τον τζόγο. Ο Samuelson δήλωσε, όπως πολλοί οικονομολόγοι και άλλοι έχουν υποστηρίξει, ότι ο τζόγος είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος. η μια πλευρά κερδίζει ακριβώς ό,τι χάνει η άλλη πλευρά. Αλλά όπως είπα, ο Νταν κατάλαβε οικονομικά. Κατάλαβε ότι αν βλέπεις ανθρώπους να κάνουν κάτι, θα έπρεπε να τους αρέσει. Αν συνεχίσουν να το κάνουν, αυτό είναι περισσότερη απόδειξη ότι το απολαμβάνουν. Ένας φανταχτερός όρος που χρησιμοποιούν οι οικονομολόγοι είναι «αποκαλυμμένες προτιμήσεις». Οι πράξεις τους αποκαλύπτουν τις προτιμήσεις τους.
Ουσιαστικά, όταν οι άνθρωποι λένε ότι ο τζόγος είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος, τους λείπει η ευχαρίστηση που αποκομίζουν οι άνθρωποι από τον τζόγο. Δεν το απολαμβάνουν όλοι με αυτόν τον τρόπο, και όσοι δεν έχουν την τάση να στοιχηματίζουν δεν παίζουν στοίχημα.
Στη στήλη του, ο Σέλιγκμαν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το επιχείρημα που μόλις ανέφερα. Βρήκε όμως έναν πιο έξυπνο τρόπο να απαντήσει στον Paul Samuelson. Οι άνθρωποι που γνώριζαν πολλά για τον Samuelson ήξεραν ότι του άρεσε να παίζει τένις. Ο Νταν ήταν ένας από αυτούς τους ανθρώπους. Έτσι, έστρεψε το επιχείρημα του Samuelson κατά του τζόγου εναντίον του εαυτού του. Στο τένις, υποστήριξε ο Dan, όταν η μία πλευρά κερδίζει, η άλλη πλευρά χάνει. Άρα το τένις είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος. Θα έπρεπε τότε να επικρίνουμε το τένις και ίσως ακόμη και να το απαγορεύσουμε;
Μπορείτε να απαντήσετε ότι στους ανθρώπους αρέσει το τένις. Ακριβώς.
Η συνάδελφος οικονομολόγος Σούζαν Γούντγουορντ μου έστειλε ένα ανέκδοτο για τον Ρόναλντ Κόουζ και τον τζόγο που νόμιζα ότι άξιζε να το μοιραστώ. Αυτό με έκανε να θυμηθώ τη δική μου ενδιαφέρουσα ιστορία για τον τζόγο και έναν διάσημο οικονομολόγο.
Μπομπ Χολ [her husband] και μιλούσα για το συνέδριο Coase του 1987 στο Γέιλ, στο οποίο παρευρέθηκα αλλά ο Μπομπ όχι.
Ήμουν μεγάλος φίλος του John Peterman (τότε διευθυντής του Γραφείου Οικονομικών της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Εμπορίου), ο οποίος ήταν ο αγαπημένος μαθητής του Coase, και έτσι ο Coase με κάθισε για δείπνο. Μιλήσαμε για αυτό που δουλεύω (στο Συμβούλιο Οικονομικών Συμβούλων) και είπα «Εθνικές Λαχεία». Τους αντιτάχθηκα γιατί πίστευα ότι η κυβέρνηση πρέπει να είναι κατά του τζόγου. (Μεγάλωσα Προτεστάντης.)
«Όχι, όχι», είπε ο Κόουζ. Η μητέρα του είχε μια πολύ σκληρή ζωή, αλλά αγόραζε ένα λαχείο κάθε εβδομάδα και περνούσε τα Σαββατοκύριακα της φαντασιώνοντας τι θα έκανε αν κέρδιζε. Έκανε τη ζωή της πολύ καλύτερη! Σύμφωνα με τον ίδιο, η απόδοση της χρησιμότητας είναι υψηλότερη σε μια λοταρία χαμηλής πιθανότητας αλλά υψηλής απόδοσης. Ακόμα κι αν οι πιθανότητες είναι μικρές, οι κρατικές λοταρίες είναι καλές γιατί είναι δίκαιες. Αυτό μου άλλαξε γνώμη.
Η ιστορία της Σούζαν μου θύμισε τη δική μου ιστορία. Ο μέντοράς μου μέσα Τύχη περιοδικό όταν άρχισα να γράφω συχνά για Τύχη το 1984 – Νταν Σέλιγκμαν, επιμελητής κριτικών βιβλίων. [I’ve written about Dan’s mentoring here and here.] Έγραψε επίσης μια κανονική στήλη με τίτλο «Keeping Up». Εκτός από σπουδαίος συγγραφέας, ο Dan είχε μεγάλη αίσθηση του χιούμορ και βαθιά κατανόηση των οικονομικών.
Ένα άλλο πράγμα για τον Νταν: του άρεσε ο τζόγος. Έτσι, όταν οι άνθρωποι επέκριναν τον τζόγο και, ακόμη χειρότερα, επέμεναν να τον απαγορεύσουν, ο Dan δεν του άρεσε.
Ο νικητής του βραβείου Νόμπελ MIT, Paul Samuelson, έγραψε μια αρνητική δήλωση για τον τζόγο. Ο Samuelson δήλωσε, όπως πολλοί οικονομολόγοι και άλλοι έχουν υποστηρίξει, ότι ο τζόγος είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος. η μια πλευρά κερδίζει ακριβώς ό,τι χάνει η άλλη πλευρά. Αλλά όπως είπα, ο Νταν κατάλαβε οικονομικά. Κατάλαβε ότι αν βλέπεις ανθρώπους να κάνουν κάτι, θα έπρεπε να τους αρέσει. Αν συνεχίσουν να το κάνουν, αυτό είναι περισσότερη απόδειξη ότι το απολαμβάνουν. Ένας φανταχτερός όρος που χρησιμοποιούν οι οικονομολόγοι είναι «αποκαλυμμένες προτιμήσεις». Οι πράξεις τους αποκαλύπτουν τις προτιμήσεις τους.
Ουσιαστικά, όταν οι άνθρωποι λένε ότι ο τζόγος είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος, τους λείπει η ευχαρίστηση που αποκομίζουν οι άνθρωποι από τον τζόγο. Δεν το απολαμβάνουν όλοι με αυτόν τον τρόπο, και όσοι δεν έχουν την τάση να στοιχηματίζουν δεν παίζουν στοίχημα.
Στη στήλη του, ο Σέλιγκμαν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το επιχείρημα που μόλις ανέφερα. Βρήκε όμως έναν πιο έξυπνο τρόπο να απαντήσει στον Paul Samuelson. Οι άνθρωποι που γνώριζαν πολλά για τον Samuelson ήξεραν ότι του άρεσε να παίζει τένις. Ο Νταν ήταν ένας από αυτούς τους ανθρώπους. Έτσι, έστρεψε το επιχείρημα του Samuelson κατά του τζόγου εναντίον του εαυτού του. Στο τένις, υποστήριξε ο Dan, όταν η μία πλευρά κερδίζει, η άλλη πλευρά χάνει. Άρα το τένις είναι ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος. Θα έπρεπε τότε να επικρίνουμε το τένις και ίσως ακόμη και να το απαγορεύσουμε;
Μπορείτε να απαντήσετε ότι στους ανθρώπους αρέσει το τένις. Ακριβώς.
