Εκείνοι που διαβάζουν το blog του Tyler Cowan και του Alex Tabarrok για μια περιθωριακή επανάσταση, όπως και εγώ, γνωρίζουν ότι ο Tyler είναι ένας μεγάλος οπαδός της τεχνητής νοημοσύνης (AI). Εν μέρει από τις θέσεις του και εν μέρει από τις ενθουσιώδεις κριτικές των φίλων στο Facebook, καταλαβαίνω ότι πρέπει να το χρησιμοποιήσω περισσότερο.
Τούτου λεχθέντος, θέλω να σχολιάσω την πρόσφατη θέση του Tyler, στην οποία ήρθε σε επαφή με μια ανάλυση που έγινε χρησιμοποιώντας βαθιά έρευνα του OpenAI, το κόστος και τα πλεονεκτήματα της USAID. Εδώ είναι αυτό που ο Τάιλερ ζήτησε αυτό να το κάνει αυτό:
Ποιες είναι οι καλύτερες πηγές ανάγνωσης για τη βοήθεια των Ηνωμένων Πολιτειών, καθώς και το κόστος και τα οφέλη της; Θέλω μια σοβαρή ανάλυση που βασίζεται σε στοιχεία, δεδομένα και, ενδεχομένως, οικονομικά μοντέλα. Πώς το πρόγραμμα προέρχεται από την άποψη του κόστους και των παροχών; Προσπαθήστε να δείτε τη ρητορική και στις δύο πλευρές της συζήτησης, Pro και Con, και να έρθετε στην πραγματική αξιολόγηση του οργανισμού σε καθαρές συνθήκες κόστους και παροχών. Το χαρτί από πέντε έως τις σελίδες πρέπει να είναι εντάξει, με πλήρες απόσπασμα, σε οποιοδήποτε στυλ.
Σημειώστε ότι ο Τάιλερ του ζήτησε να «κοιτάξει τη ρητορική». Δεδομένου ότι η ρητορική, όπως μας υπενθυμίζει συχνά η Deirdre McClosky, είναι η τέχνη της αποτελεσματικής ή πειστικής συνομιλίας ή της γραφής, δηλαδή της τέχνης της διαφωνίας “, δεν έχει νόημα να ζητήσουμε από τον AI να αποφύγει τη ρητορική. Για να αποφευχθεί η ρητορική, σημαίνει αποφυγή επιχειρηματολογίας. Η αξιολόγηση του κόστους και των παροχών είναι να υποστηριχθεί.
Ίσως, ωστόσο, ο Tyler αναμένει ότι το AI θα έχει την ίδια λανθασμένη ιδέα για το τι είναι η ρητορική που έχει το μεγαλύτερο μέρος του κοινού. Ίσως αυτό δεν είναι πρόβλημα. Αν και νομίζω ότι είναι? Δείτε παρακάτω.
Αυτό παρατήρησα. Η απάντηση των βαθιών σπουδών είναι επιχείρημα. Και όχι μόνο το επιχείρημα, αλλά και αυτό που είναι κάπως ένα. Εδώ, για παράδειγμα, πώς σχετικά με την ιδέα ότι μπορεί να υπάρχουν τα μειονεκτήματα ορισμένων επιδοτήσεων και παρεμβάσεων USAID:
Δημοκρατία και σταθερότητα: Η έλλειψη προγραμμάτων δημοκρατίας USAID είναι δύσκολο να παίξει, καθώς οι αλλαγές στη διαχείριση εξαρτώνται από την πορεία. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι τοπικές δυνάμεις της δημοκρατίας θα μπορούσαν να επικρατήσουν ακόμη και χωρίς εξωτερική βοήθεια (για παράδειγμα, η επιθυμία της Ανατολικής Ευρώπης να ενταχθεί στην ΕΕ ήταν ένα ισχυρό κίνητρο). Παρ ‘όλα αυτά, είναι πιθανό ότι η πρόοδος θα ήταν πιο αργή. Χωρίς τεχνική υποστήριξη για τις εκλογές και την κοινωνία των πολιτών, οι δημοκρατικές δημοκρατίες θα μπορούσαν να διακόψουν ή να δουν περισσότερες αμφισβητούμενες διαδικασίες. Σε μέρη όπως Κένυα το 2013Για παράδειγμα, η υποστήριξη των ΗΠΑ για τις εκλογικές επιτροπές και τις παγκόσμιες κατασκευές βοήθησαν στην αποφυγή της βίας. Χωρίς αυτό, θα μπορούσε να συμβεί η επανάληψη της βίας μετά τις εκλογές του 2007. Από την άλλη πλευρά, μπορεί να υποστηριχθεί ότι σε ορισμένες χώρες η έλλειψη πολιτικής βοήθειας στις Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσε να μειώσει την υποψία της ξένης επιρροής και θα μπορούσε να οδηγήσει σε πιο οργανικές αλλαγές (οι επικριτές των σημείων αυξάνονται, αν και τα αποδεικτικά στοιχεία είναι σπάνια σε κάθε περίπτωση). Γενικά, το υποθέτει αυτό Ο κόσμος δεν θα ήταν πιο δημοκρατικός αν ο USAID δεν ανέλαβε ποτέ – Στην πραγματικότητα, ορισμένα οφέλη στην ελευθερία και τα δικαιώματα πιθανώς απουσιάζουν.
Λάβετε υπόψη ότι δεν συζητάει την ιδέα ότι η USAID μπορεί να έχει χρησιμοποιηθεί για την ανατροπή των κυβερνήσεων. Δεν ξέρω αν είναι αλήθεια ότι τα χρήματα του USAID χρησιμοποιήθηκαν για να βοηθήσουν στην ανατροπή της κυβέρνησης του Μπαγκλαντές. Αυτό το κομμάτι μέσα Οι χρόνοι της Ινδίας Λέει ότι αυτό μπορεί να είναι αλήθεια. Αλλά σημειώστε ότι οι βαθιές μελέτες δεν αυξάνουν ούτε το πρόβλημα.
Η επιχείρησή του με άλλα προβλήματα είναι παρόμοια. Αυτό απαιτεί μια κατηγορία εναντίον του USAID, υποθέτει αόριστα πώς μπορεί να είναι αλήθεια και στη συνέχεια λέει ότι όλα βελτιώνονται.
Επιπλέον, με την κυριολεκτική έννοια, δεν αναφέρεται κάποια λανθασμένη χρήση των χρημάτων που διατίθεται ο λαός του Doga. Ίσως η κατεύθυνση, προκειμένου να αποφευχθεί η ρητορική, έγινε αποδεκτή ως κατεύθυνση, για να μην αναφέρουμε την κριτική για την οποία οι επικριτές δήλωσαν με πάθος. Έτσι, ίσως, ο Τάιλερ δεν πρέπει να ζητήσει ρητορική.
Δεν λέω ότι μια βαθιά ερευνητική προσέγγιση είναι εντελώς λανθασμένη. Απλώς επισημαίνω τους περιορισμούς και εκφράζω τον σκεπτικισμό μου. Προς τιμήν του, η αναφορά του Tyler για άλλες πηγές σημαίνει ότι επίσης δεν διεξάγει βαθιά έρευνα ως την τελευταία λέξη για αυτό το θέμα.
