Βλέπω πολλά συζήτηση Τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση με 1 τρισεκατομμύρια δολάρια, την οποία ο σκύλος σκοπεύει να σώσει μειώνοντας τις σπατάλες κρατικές δαπάνες. Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι ένα σημαντικό ερώτημα, αφού ακόμη και σε ένα απίθανο σενάριο, όταν ο σκύλος λαμβάνει 1 τρισεκατομμύρια δολάρια με εξοικονόμηση, δεν θα υπήρχαν χρήματα, ώστε να μην υπήρχαν προσιτά χρήματα.
Φυσικά, η κυβέρνηση μπορεί να στείλει ελέγχους του κοινού εάν επιθυμεί. Αλλά αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι έχει “χρήματα” στον συνηθισμένο ορισμό του όρου, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι είναι σε θέση να δανειστεί χρήματα. Ας υποθέσουμε ότι τα ακόλουθα δεδομένα:
Ομοσπονδιακά έξοδα = 6,2 τρισεκατομμύρια δολάρια.
Ομοσπονδιακό εισόδημα = 4,4 τρισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ
Ομοσπονδιακά δάνεια (ελλείμματα προϋπολογισμού) = 1,8 τρισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ
Εάν ο σκύλος ήταν σε θέση να μειώσει τα έξοδα κατά 1 τρισεκατομμύριο δολάρια, μειώνοντας το συνολικό ποσό στα 5,2 τρισεκατομμύρια δολάρια, τότε το έλλειμμα του προϋπολογισμού θα μειωθεί στα 800 δισεκατομμύρια δολάρια. Αλλά αυτό δεν θα σήμαινε ότι η κυβέρνηση είχε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια σε μετρητά που θα μπορούσε να αυξηθεί κατά βούληση, μάλλον, θα σήμαινε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση οφείλεται σε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια λιγότερο από πριν.
Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να αποφασίσει να προχωρήσει περαιτέρω και να δανείσει τα ίδια 1,8 τρισεκατομμύρια δολάρια που δανείστηκε πριν το σκυλί έκανε τις αποταμιεύσεις του και στη συνέχεια μπορεί να διανείμει το κοινό ύψος 1 τρισεκατομμυρίων δολαρίων ως αποτέλεσμα των πληρωμών μεταφοράς. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, απλώς αντικαθιστούν μια μορφή ομοσπονδιακών δαπανών για ένα άλλο, στην πραγματικότητα, δημιουργώντας ένα νέο πρόγραμμα κόστους UBI. Τα γενικά κρατικά έξοδα θα παραμείνουν σε 6,2 τρισεκατομμύρια δολάρια. Τι θα κάνει;
Πρόσφατα είδα πως ο Elon Musk έκανε μια παθιασμένη ομιλία στο γραφείο του Trump, υποδεικνύοντας ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού ήταν ασταθής:
Ο Elon Musk απευθύνεται στο δημόσιο χρέος, προειδοποιεί την “πραγματική πτώχευση” χωρίς το σκυλί: “2 τρισεκατομμύρια δολάρια σε έλλειψη”.
Αυτό μπορεί να είναι λίγο ακραίο, αλλά είναι σωστό ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού είναι ένα σοβαρό πρόβλημα. Για το λόγο αυτό, δεν θα ήταν λογικό να επιστρέψουμε τη διατήρηση του κοινού, καθώς το πρόβλημα του ελλείμματος θα παραμείνει τόσο μεγάλο όσο πάντα. Φυσικά, το γεγονός ότι κάτι είναι παράλογο δεν έχει πλέον σημασία Η σημερινή Αμερική:
Trump, Musk Float ιδέα ύψους $ 5000 “Doge Middend”. Αυτό λένε οι ειδικοί
Και πάλι, δεν υπάρχουν χρήματα για την επιστροφή του κοινού. Η Ομοσπονδιακή Τράπεζα Cookie είναι άδειο.
Λοιπόν, ποιο είναι το counterargument στην ανάρτησή μου; Πώς μπορεί κάποιος να προστατεύσει την προσφορά για να επιστρέψει το κοινό 1 τρισεκατομμύρια δολάρια; Το επιχείρημα θα έχει πολλά στοιχεία:
1. Στην πρώτη, θα υποστηρίζατε ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού δεν είναι ένα πραγματικό πρόβλημα και ότι δεν υπάρχει λόγος να μειωθεί το τρέχον έλλειμμα των 1,8 τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Μπορείτε να φέρετε οποιοδήποτε μοντέλο MMT. Προφανώς, νομίζω ότι αυτό είναι λάθος, αλλά ας πάμε με αυτή την υπόθεση αυτή τη στιγμή.
2. Στο -… θα πρέπει να πείτε ότι θα ήταν καλύτερο για εμάς να μειώσουμε το κόστος των σημερινών προγραμμάτων κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια και να αυξήσουμε το κόστος των δημόσιων μεταφορών κατά 1 τρισεκατομμύριο δολάρια.
Όσον αφορά το πρακτικό ζήτημα, οποιαδήποτε μείωση των ομοσπονδιακών δαπανών κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια είναι πιθανό να προκύψει σχεδόν πλήρως από τη μείωση των διαφόρων προγραμμάτων δικαιωμάτων, όπως η κοινωνική ασφάλιση, η Medicare και η Medicaid. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα δεν θέλει να μειώσει την προστασία και οι πληρωμές τόκων αποτελούν συμβατική υποχρέωση, η οποία δεν μπορεί να μειωθεί. Τα υπόλοιπα προγράμματα είναι σχετικά μικρά και είναι απίθανο να μειωθούν – τουλάχιστον, συνολικά, ορισμένοι θα μειωθούν (ξένη βοήθεια) και ορισμένοι θα διευρυνθούν (ασφάλεια των συνόρων).
Για αυτό το είδος σχεδίου, προκειμένου να έχει νόημα, θα πρέπει να πείτε ότι είναι καλύτερο να δώσετε σε κάθε ενήλικα έλεγχο για περίπου 5.000 δολάρια και να μην πληρώσετε το ίδιο χρηματικό ποσό για το υποσύνολο του ενήλικου πληθυσμού χρησιμοποιώντας διάφορα προγράμματα συνταξιοδότησης, ιατρικής και κοινωνικής ασφάλισης.
Ελπίζω να δείτε την περίεργη φύση αυτής της πρότασης. Για να προστατεύσετε τη δημόσια επιστροφή σε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια από την εξοικονόμηση doge, δεν πρέπει να αγοράσετε ένα, αλλά δύο αντιφατικές θεωρίες. Επιπλέον, αυτές οι θεωρίες από αντίθετες πτυχές του πολιτικού φάσματοςΤο πεδίο είναι η θεωρία ότι μια τεράστια ανεπάρκεια δεν έχει σημασία είναι πολύ η αριστερή ιδέα που συνδέεται με τα mmters. Η θεωρία ότι τα προγράμματα όπως η κοινωνική ασφάλιση και η Medicare είναι κακά συνδέονται με τα δικαιώματα προγράμματα.
Συναντήθηκα πολλούς ανθρώπους που προσκολλώνται σε μία από αυτές τις δύο απόψεις. Αλλά δεν θυμάμαι ότι όταν ο Liba συναντήθηκε με ένα άτομο που προσκολλάται και στις δύο αυτές απόψεις. Και ταυτόχρονα, προκειμένου να υποστηρίξετε αυτά τα “χρήματα” του κοινού, θα πρέπει να κρατάτε ταυτόχρονα και τα δύο μάτια.
Πιστεύω ότι οι άνθρωποι συχνά έχουν προβλήματα για να σκεφτούν ταυτόχρονα δύο θέματα. Ένα θέμα είναι το μέγεθος του ελλείμματος του προϋπολογισμού. Ένα άλλο θέμα είναι ο σωστός ρόλος της κυβέρνησης. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω με το ακόλουθο παράδειγμα. Ας υποθέσουμε ότι κάποιος ισχυρίστηκε ότι η Αμερική θα ήταν καλύτερο να αντικαταστήσει 1 τρισεκατομμύριο δολάρια με ομοσπονδιακά έξοδα με διάφορα προγράμματα με 1 τρισεκατομμύρια δολάρια με νέο πρόγραμμα UBI $ 5.000/άτομο. Με βάση αυτά που είπα στην παραπάνω ανάρτηση, μπορείτε να υποθέσετε ότι θεωρώ ότι αυτό είναι μια ανεπιθύμητη αλλαγή. Όχι απαραίτητα. Είναι πιθανό ότι το πρόγραμμα UBI θα υπερβεί την τρέχουσα κυβερνητική χρήση αυτών των δανεισμένων χρημάτων. Αλλά θα έλεγα επίσης ότι θα ήταν η καλύτερη λύση Μην δανειστείτε χρήματα στην πρώτη θέσηΠεδίο
Ας υποθέσουμε ότι η γυναίκα μου μου είπε ότι είχε μόλις πάει στην τράπεζα και έδωσε 1,8 εκατομμύρια δολάρια. Τότε με ρώτησε τι πρέπει να κάνουμε με τα χρήματα. Πρέπει να αγοράσουμε προσφορές, ομόλογα, bitcoins, ακίνητα; Δεν θα απαντούσα σε αυτή την ερώτηση εξετάζοντας την πιθανή χρήση των 1,8 εκατομμυρίων δολαρίων, θα την ρωτούσα γιατί, κατά τη διάρκεια της κατάρρευσης, αποφάσισε να δανειστεί 1,8 εκατομμύρια δολάρια;
Ναι, το πρόγραμμα UBI μπορεί να είναι καλό. Αλλά ποιος θα πληρώσει για αυτό; Η μείωση των κυβερνητικών δαπανών κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια δεν απαλλάσσει τα χρήματα για το πρόγραμμα UBI, αυτό δεν μειώνει ούτε το δημόσιο χρέος μας. Το μόνο που κάνει είναι να επιβραδύνει το ποσοστό με το οποίο αυξάνεται το δημόσιο χρέος μας. Είμαστε τόσο βαθιά στην τρύπα που ακόμη και τα οδυνηρά θύματα θα φέρουν ελάχιστα άμεσο όφελος. Το γεγονός ότι οι πολιτικοί διεξάγουν “οράματα ζάχαρης” δείχνει πόσο βαθιά έχει γίνει η πολιτική μας.
Βλέπω πολλά συζήτηση Τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση με 1 τρισεκατομμύρια δολάρια, την οποία ο σκύλος σκοπεύει να σώσει μειώνοντας τις σπατάλες κρατικές δαπάνες. Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι ένα σημαντικό ερώτημα, αφού ακόμη και σε ένα απίθανο σενάριο, όταν ο σκύλος λαμβάνει 1 τρισεκατομμύρια δολάρια με εξοικονόμηση, δεν θα υπήρχαν χρήματα, ώστε να μην υπήρχαν προσιτά χρήματα.
Φυσικά, η κυβέρνηση μπορεί να στείλει ελέγχους του κοινού εάν επιθυμεί. Αλλά αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι έχει “χρήματα” στον συνηθισμένο ορισμό του όρου, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι είναι σε θέση να δανειστεί χρήματα. Ας υποθέσουμε ότι τα ακόλουθα δεδομένα:
Ομοσπονδιακά έξοδα = 6,2 τρισεκατομμύρια δολάρια.
Ομοσπονδιακό εισόδημα = 4,4 τρισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ
Ομοσπονδιακά δάνεια (ελλείμματα προϋπολογισμού) = 1,8 τρισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ
Εάν ο σκύλος ήταν σε θέση να μειώσει τα έξοδα κατά 1 τρισεκατομμύριο δολάρια, μειώνοντας το συνολικό ποσό στα 5,2 τρισεκατομμύρια δολάρια, τότε το έλλειμμα του προϋπολογισμού θα μειωθεί στα 800 δισεκατομμύρια δολάρια. Αλλά αυτό δεν θα σήμαινε ότι η κυβέρνηση είχε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια σε μετρητά που θα μπορούσε να αυξηθεί κατά βούληση, μάλλον, θα σήμαινε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση οφείλεται σε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια λιγότερο από πριν.
Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να αποφασίσει να προχωρήσει περαιτέρω και να δανείσει τα ίδια 1,8 τρισεκατομμύρια δολάρια που δανείστηκε πριν το σκυλί έκανε τις αποταμιεύσεις του και στη συνέχεια μπορεί να διανείμει το κοινό ύψος 1 τρισεκατομμυρίων δολαρίων ως αποτέλεσμα των πληρωμών μεταφοράς. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, απλώς αντικαθιστούν μια μορφή ομοσπονδιακών δαπανών για ένα άλλο, στην πραγματικότητα, δημιουργώντας ένα νέο πρόγραμμα κόστους UBI. Τα γενικά κρατικά έξοδα θα παραμείνουν σε 6,2 τρισεκατομμύρια δολάρια. Τι θα κάνει;
Πρόσφατα είδα πως ο Elon Musk έκανε μια παθιασμένη ομιλία στο γραφείο του Trump, υποδεικνύοντας ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού ήταν ασταθής:
Ο Elon Musk απευθύνεται στο δημόσιο χρέος, προειδοποιεί την “πραγματική πτώχευση” χωρίς το σκυλί: “2 τρισεκατομμύρια δολάρια σε έλλειψη”.
Αυτό μπορεί να είναι λίγο ακραίο, αλλά είναι σωστό ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού είναι ένα σοβαρό πρόβλημα. Για το λόγο αυτό, δεν θα ήταν λογικό να επιστρέψουμε τη διατήρηση του κοινού, καθώς το πρόβλημα του ελλείμματος θα παραμείνει τόσο μεγάλο όσο πάντα. Φυσικά, το γεγονός ότι κάτι είναι παράλογο δεν έχει πλέον σημασία Η σημερινή Αμερική:
Trump, Musk Float ιδέα ύψους $ 5000 “Doge Middend”. Αυτό λένε οι ειδικοί
Και πάλι, δεν υπάρχουν χρήματα για την επιστροφή του κοινού. Η Ομοσπονδιακή Τράπεζα Cookie είναι άδειο.
Λοιπόν, ποιο είναι το counterargument στην ανάρτησή μου; Πώς μπορεί κάποιος να προστατεύσει την προσφορά για να επιστρέψει το κοινό 1 τρισεκατομμύρια δολάρια; Το επιχείρημα θα έχει πολλά στοιχεία:
1. Στην πρώτη, θα υποστηρίζατε ότι το έλλειμμα του προϋπολογισμού δεν είναι ένα πραγματικό πρόβλημα και ότι δεν υπάρχει λόγος να μειωθεί το τρέχον έλλειμμα των 1,8 τρισεκατομμυρίων δολαρίων. Μπορείτε να φέρετε οποιοδήποτε μοντέλο MMT. Προφανώς, νομίζω ότι αυτό είναι λάθος, αλλά ας πάμε με αυτή την υπόθεση αυτή τη στιγμή.
2. Στο -… θα πρέπει να πείτε ότι θα ήταν καλύτερο για εμάς να μειώσουμε το κόστος των σημερινών προγραμμάτων κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια και να αυξήσουμε το κόστος των δημόσιων μεταφορών κατά 1 τρισεκατομμύριο δολάρια.
Όσον αφορά το πρακτικό ζήτημα, οποιαδήποτε μείωση των ομοσπονδιακών δαπανών κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια είναι πιθανό να προκύψει σχεδόν πλήρως από τη μείωση των διαφόρων προγραμμάτων δικαιωμάτων, όπως η κοινωνική ασφάλιση, η Medicare και η Medicaid. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα δεν θέλει να μειώσει την προστασία και οι πληρωμές τόκων αποτελούν συμβατική υποχρέωση, η οποία δεν μπορεί να μειωθεί. Τα υπόλοιπα προγράμματα είναι σχετικά μικρά και είναι απίθανο να μειωθούν – τουλάχιστον, συνολικά, ορισμένοι θα μειωθούν (ξένη βοήθεια) και ορισμένοι θα διευρυνθούν (ασφάλεια των συνόρων).
Για αυτό το είδος σχεδίου, προκειμένου να έχει νόημα, θα πρέπει να πείτε ότι είναι καλύτερο να δώσετε σε κάθε ενήλικα έλεγχο για περίπου 5.000 δολάρια και να μην πληρώσετε το ίδιο χρηματικό ποσό για το υποσύνολο του ενήλικου πληθυσμού χρησιμοποιώντας διάφορα προγράμματα συνταξιοδότησης, ιατρικής και κοινωνικής ασφάλισης.
Ελπίζω να δείτε την περίεργη φύση αυτής της πρότασης. Για να προστατεύσετε τη δημόσια επιστροφή σε 1 τρισεκατομμύρια δολάρια από την εξοικονόμηση doge, δεν πρέπει να αγοράσετε ένα, αλλά δύο αντιφατικές θεωρίες. Επιπλέον, αυτές οι θεωρίες από αντίθετες πτυχές του πολιτικού φάσματοςΤο πεδίο είναι η θεωρία ότι μια τεράστια ανεπάρκεια δεν έχει σημασία είναι πολύ η αριστερή ιδέα που συνδέεται με τα mmters. Η θεωρία ότι τα προγράμματα όπως η κοινωνική ασφάλιση και η Medicare είναι κακά συνδέονται με τα δικαιώματα προγράμματα.
Συναντήθηκα πολλούς ανθρώπους που προσκολλώνται σε μία από αυτές τις δύο απόψεις. Αλλά δεν θυμάμαι ότι όταν ο Liba συναντήθηκε με ένα άτομο που προσκολλάται και στις δύο αυτές απόψεις. Και ταυτόχρονα, προκειμένου να υποστηρίξετε αυτά τα “χρήματα” του κοινού, θα πρέπει να κρατάτε ταυτόχρονα και τα δύο μάτια.
Πιστεύω ότι οι άνθρωποι συχνά έχουν προβλήματα για να σκεφτούν ταυτόχρονα δύο θέματα. Ένα θέμα είναι το μέγεθος του ελλείμματος του προϋπολογισμού. Ένα άλλο θέμα είναι ο σωστός ρόλος της κυβέρνησης. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω με το ακόλουθο παράδειγμα. Ας υποθέσουμε ότι κάποιος ισχυρίστηκε ότι η Αμερική θα ήταν καλύτερο να αντικαταστήσει 1 τρισεκατομμύριο δολάρια με ομοσπονδιακά έξοδα με διάφορα προγράμματα με 1 τρισεκατομμύρια δολάρια με νέο πρόγραμμα UBI $ 5.000/άτομο. Με βάση αυτά που είπα στην παραπάνω ανάρτηση, μπορείτε να υποθέσετε ότι θεωρώ ότι αυτό είναι μια ανεπιθύμητη αλλαγή. Όχι απαραίτητα. Είναι πιθανό ότι το πρόγραμμα UBI θα υπερβεί την τρέχουσα κυβερνητική χρήση αυτών των δανεισμένων χρημάτων. Αλλά θα έλεγα επίσης ότι θα ήταν η καλύτερη λύση Μην δανειστείτε χρήματα στην πρώτη θέσηΠεδίο
Ας υποθέσουμε ότι η γυναίκα μου μου είπε ότι είχε μόλις πάει στην τράπεζα και έδωσε 1,8 εκατομμύρια δολάρια. Τότε με ρώτησε τι πρέπει να κάνουμε με τα χρήματα. Πρέπει να αγοράσουμε προσφορές, ομόλογα, bitcoins, ακίνητα; Δεν θα απαντούσα σε αυτή την ερώτηση εξετάζοντας την πιθανή χρήση των 1,8 εκατομμυρίων δολαρίων, θα την ρωτούσα γιατί, κατά τη διάρκεια της κατάρρευσης, αποφάσισε να δανειστεί 1,8 εκατομμύρια δολάρια;
Ναι, το πρόγραμμα UBI μπορεί να είναι καλό. Αλλά ποιος θα πληρώσει για αυτό; Η μείωση των κυβερνητικών δαπανών κατά 1 τρισεκατομμύρια δολάρια δεν απαλλάσσει τα χρήματα για το πρόγραμμα UBI, αυτό δεν μειώνει ούτε το δημόσιο χρέος μας. Το μόνο που κάνει είναι να επιβραδύνει το ποσοστό με το οποίο αυξάνεται το δημόσιο χρέος μας. Είμαστε τόσο βαθιά στην τρύπα που ακόμη και τα οδυνηρά θύματα θα φέρουν ελάχιστα άμεσο όφελος. Το γεγονός ότι οι πολιτικοί διεξάγουν “οράματα ζάχαρης” δείχνει πόσο βαθιά έχει γίνει η πολιτική μας.
